【本報訊】年輕兼職侍應去年11月三罷其間剪斷西灣河太安樓對出馬路的行人過路燈電線，事後遭警方追捕，糾纏間被指用手中剪刀割傷便衣警的拇指，他承認毀壞交通燈但否認襲警罪受審，案件只花半天時間便審結。裁判官何俊堯昨裁決指，警員供詞疑點甚多，惟控方沒跟進，法庭不接納他們的證供，裁定被告襲警罪脫。至於他承認刑事毀壞罪，求情稱他受交通警向示威者開槍一事影響才犯案，何官認為他有悔意，決定先索報告才判刑。
認刑毀 指受交警開槍影響
遇襲男警早前獲法庭頒令匿名。根據X證供，他稱去年11月12日下午約3時巡邏至筲箕灣道及太康街交界時，看見被告黃錦威（20歲）剪斷交通燈電線，他即與同袍追截。他指被告在太安樓萬寧地舖後門外遭截停後，激動喊叫：「有狗呀！叫連儂牆手足嚟救人！」他認為被告想逃走，遂捉住被告拿剪刀的手，但被告不斷揮動剪刀，割傷了他的拇指。
惟片段顯示，X捉住被告手後，被告才喊叫「有狗」。X解釋剛才作供時被打斷而無法說下去。他又稱受傷時只感到「少少痛」故沒叫喊，事後才發現拇指受傷，有告知同袍。
何官裁決時質疑控方沒跟進警員證供的疑點，如X盤問下承認被告曾懇求警員別傷害他，警員亦承諾不會傷害被告，女警蘇詠勤則否認發生過上述事情。何官指，如警員真的沒對被告作出不當行為，為何被告會說出上述的話。何官指片段顯示警員甫接觸被告便已控制他，認為被告或在這情況下才求警員別傷害他，質疑蘇刻意隱瞞此事。
何官又質疑，如X遇襲後真的馬上發現受傷並告知蘇詠勤，蘇為何不即場以襲警罪名拘捕被告，而只以刑毀拘捕他。
何官亦指，涉案片段看不清楚案發時被告有否弄傷X，即使真有其事也不知如何弄傷；基於控方未能成功舉證，裁定被告襲警罪名不成立。
刑毀罪則押後至7月10日判刑，何官向被告指，其所為或對長者及小孩構成危險，一旦發生意外，被告「成世人要良心受責備」。
案件編號：ESCC2553/19