擾攘經年，律政司司長鄭若驊不遵從先例，徵詢獨立法律意見，即以證據不足為詞，不就UGL案起訴梁振英。前刑事檢控專員江樂士直斥律政司自把自為，予人以偏袒權貴之嫌。
引發刑不上大夫之疑惑
此案已知——而毋庸置疑——的事實包括：（1）梁振英在任特首時收取UGL 5,000萬元酬金，（2）梁振英沒有向行政會議申報其事，（3）梁振英沒有就涉案的5,000萬元納稅，（4）稅務局沒有向梁振英追討涉案的稅款，（5）立法會就UGL案成立專責委員會調查其事，委員會成員、民建聯的周浩鼎將調查內容向梁振英通水、依其指示作出修改，（6）鄭若驊沒有公佈不起訴梁振英的理據，（7）鄭若驊也沒有公佈不起訴周浩鼎的理據，（8）林鄭政府沒有依從李國能法官的建議，將特首與所有官職人員同等看待，受防賄條例規範。
所謂偏袒權貴即是我國古已有之的刑不上大夫。然而過渡後，梁錦松偷步買車，不得不掛冠；曾蔭權租賃數碼廣播電台董事黃楚標的物業，沒有申報利益，黯然下囚。可見起碼在過渡之初，刑還是能上大夫，以致從財政司到特首都得為其行為負責、付出高昂代價。除了大夫犯法與庶民同罪，梁、曾二案另一個共通之處，是律政司皆依循先例，諮詢過獨立法律意見而後行事。
UGL一案，涉案的梁振英是當今國家政協副主席、周浩鼎是保皇黨後起之「秀」，鄭若驊獨斷獨行、輕輕放過，不由不引發無私顯見私之疑惑。林鄭政府遲遲不依從李國能的建議，以防賄條例侍候特首，則不由不引發刑不上大夫之疑惑。
同樣，立法會調查梁振英收受UGL 5,000萬元酬金，一切若是光明正大，周浩鼎何須向梁振英通水調查內容、依其指示作出修改？若是行得正、企得正，絕無偏私，周浩鼎何須就此勾當道歉？既是不打自招，行為失當，未諮詢獨立法律意見，律政司可主觀判斷其罪不致被檢控。鄭若驊不和盤托出其準則為何，道理何在，又能不引發無私顯見私之疑惑？
律政司捍衞法律尊嚴有責
《聖經》說，一個人不能侍奉兩個主。梁振英當特首時收取UGL的酬金，條件是不跟UGL競爭、不向UGL挖角，他到底是為730萬人或UGL效力？周浩鼎是立法會議員，受市民所託監察政府、加以制衡，卻向調查對象通水、按其指示修改調查內容，他到底是為市民抑或梁振英效力？
鄭若驊是律政司司長，責在公平、公正捍衞法律尊嚴。未上任，可其身不正，有僭建案底（律政司有否依法追究？是否擺平、罰款銷案，至今未見公開交代）。有此誠信破產之前科，果是洗心革面為香港人效力，一舉一動當又做得比白紙還要白方能贏取信任。不幸鄭若驊處理梁、周二案，有先例而不依，自把自為，此舉既不能服眾更引發諸般疑惑，她到底是為誰效力？律政司捍衞法律尊嚴有責，所作所為卻不能服眾，法治云乎哉？法治蕩然，香港將伊于胡底？
古立
周一至周六刊出