姑且就稱呼他為「塞先生」。
茅塞的塞，閉塞的塞，英文發音"SUCK"（吸吮）的塞，而不是讀成「菜」。Mr. Mark Zuckerberg，什麼朱克伯格，塞克伯格不是更準確嗎？香港音，Zuck明明就是塞，讀朱，it sucks。
塞先生到了華盛頓國會出席公審，噢不，是公聽會，絕對沒有令人茅塞頓開。罕有地他不如常便裝的做自己，換上戲服，穿了「道歉牌西裝」、打了面書藍色的sorry領帶，坐在「兒童坐墊」上，面對了2天、10小時、600條問題的掃射。
形象不好、身體語言和表達溝通不佳的他，差不多一面倒被美國媒體訕笑為「社交白癡」（The Social Nitwit）、「人形機器」或被清談節目名嘴Jimmy Kimmel譏笑他連複製一個人類的笑容都做不到。
一切的不客氣並非針對個人，是對事，針對面書的邪惡，已知或未知之禍，和塞先生迴避的惡。
就用「劍橋分析事件」做一個起點，嘗試看看面書收收埋埋用戶的一切數據，可以有什麼威力。最懶人包的一個解說是：劍橋分析的演算法，用你的like來分析你的性格、取向、特質，把人歸類為5種（冒險家、友善類、保護者等），用10個like去分析，它已經比你的同事更了解你；用150個like去演算，它就比你的父母更認識你；用夠300個like去透視，它直情比每天和你生活、在你身邊的伴侶更清楚你。世上有一間公司，對你的喜惡恐懼傾向習慣死穴乜乜乜，瞭如指掌。恐怖嗎？有被big brother盯緊的壓迫感嗎？
「劍橋分析事件」的醜聞之所以聳動，是大數據系統之了解用戶、如解剖用戶的刀鋒太過精準。面書說它收集數據，是為了讓廣告商更能有效達到宣傳效果，那麼如果那廣告商是特朗普競選團隊、甚至背後是俄羅斯呢？
憑什麼面書可以這樣不受監管，肆無忌憚的收集、擁有、分析和（直接間接）買賣那些數據？這些數據的存在已是核彈，是足以改朝換代滅國的大殺傷力武器。
它肯定殺你的私隱，殺你的私人空間。而且有點姦殺成份。
真人實時，我剛到了英國《衛報》的面書專頁看了幾則新聞，不到一分鐘，我的電郵信箱即彈出一個請我訂閱《衛報》的推廣，快而準。但當Senator Dick Durbin問塞先生願不願意分享他在華盛頓入住那一間酒店，願不願意從容地告訴大家他一個星期內和誰通訊過，塞先生說不。
高質議員的高質問題才能問中要害，「私隱權和私隱權的局限」，因connect之名，你可以（被）透露/洩露多少。幫我connect了我不想同佢connect的人/單位，是強姦connect，透過面書的#metoo根本不知不覺。
Senator Durbin的插曲香港傳媒都有報導，而塞先生被「烤問」香港人好像唔多care、唔識care，當笑話花生完就算，但以下這幾個關於面書和塞先生的事，留不留神由你。
蘋果的領導Tim Cook就社交媒體面臨的問題回答彭博社的訪問時說：「我認為情況非常嚴峻，而且事件已經變得很大，可能需要一些精心制定的規章制度來規範。」還驚出手未夠重他再補多一腳，「從我個人的角度來看，任何人都能了解一個用戶長年關注什麼、聯繫什麼人、這些人又聯繫何人，用戶喜歡和不喜歡什麼事物，甚至是生活的一切東西，這個情況本身就不應該存在。」太1984。
塞先生在整個公聽會除了逃避和繞過問題，及不明白很多問題，推搪說他的團隊會之後回答之外，完全無法好好老實清晰答問，到底面書的廣告系統是如何運作的呢？他不敢直接清楚回應。到底連線和離線之後，他們如何、憑什麼去追蹤和捕捉用戶的電子手指模的，塞先生說不清。
還有和面書有連繫的眾多apps，你用面書登入的、玩的，一旦你退出飛卜，飛卜說你的資料數據將按程序刪除，但已經送了到合作的apps手上的呢，面書能夠又會替你取回銷毀嗎？塞先生答不出。
你以為不是面書用戶就免疫安全？錯。公聽會其中一個黑點，是提到"shadow profile"，你沒有帳戶嗎，面書會替你訂做一個「影子戶」，你和有面書帳戶的朋友聯繫過，用手機或電郵什麼都好，那些資料和數據會集合成一個屬於你的影子檔案，你有朋友玩面書，你就中招，你們之間說過什麼到過什麼地方、喜歡和討厭、相信和抗拒什麼，面書都知道。有議員更指出，如果你上面書檢查一下自己有沒有數據被塞先生偉大的公司儲存着，以「我沒有FB戶口」查看，網頁會把你帶去一張表格，再出現"go to your Facebook page and then on your account settings you can download your data"。明明沒有開戶，何以去「你的FB page」，還可下載你的數據，點解嘅？
或許面書的真面目是鑽進了我們肚裏的寄生千年蟲。
或許從今天起我們該像賭神fake對手一樣，長時間刻意做假動作，去建立錯誤數據誤導面書做出錯誤分析，我們才安全。
原來不是面書有問題，是面書本身才是問題。Surveillance economy sucks。