特朗普委任鮑威爾為下任聯儲局主席，《華爾街日報》的朋友期期以為不可，認為此君沒有正規經濟學訓練，自12年出任聯儲局理事以來，其言論從未偏離過理事會的共識，足見其人是個風派，無甚主見。他當聯儲局主席不難變成白宮的一隻棋子，從此將無獨立的貨幣政策可言。此又不禁令人要問，當下尚有獨立的貨幣政策嗎？
擺在眼前的事實是，《華爾街日報》的朋友接受也好，不接受也好，明年2月鮑威爾將篤定為聯儲局主席矣。他雖為共和黨人，奧巴馬可不見嫌，委任他入聯儲局理事會，足見其人見容於民主黨。共和黨既已佔了參議院的大多數，而民主黨又不會刁難，其任命是以殆成定論。聯儲局聽命與白宮有何不好？
成立聯儲局的初衷是維持金融穩定，平抑物價、防止通脹，促進經濟增長以提高就業。難道這些不也正是白宮的目標嗎？若然如此，當白宮的馬前卒又有何不是？像鬼子佬說的，時機是關鍵（Timing is the essence）。
白宮的一切盤算往往以兩年一度的國會中期選舉、四年一度的總統大選為前提。遇上這些日子，為了提高贏面，白宮當以催谷經濟為務。若然聯儲局不問通脹是高是低而唯白宮之命是從，則不難在通脹高企之時猶火上加油，放鬆銀根，釀出亂子。聯儲局毋須面對投票箱，有條件從大局出發，調校銀根、利率。話雖如此，從理事會以至主席的人選皆由白宮任命；要求聯儲局絕對政治中立，則無異於緣木求魚。
故此特朗普藉任命鮑威爾以左右貨幣政策實不為怪。然而自爆發金融海嘯至今，不論是小布殊或奧巴馬住在白宮，所謂貨幣政策不外乎獨沽一味量化寬鬆而已；而耶倫宗承伯南克調校利率、賣債縮表均有言在先的路線，老早宣示政策目標（譬如通脹率為2%、全面就業等），以免殺業界個措手不及，形成金融動盪。到了這個地步，聯儲局尚何來「主觀能動性」可言？
換言之，經濟政策本應是財政與貨幣兩腿走路；金融海嘯後貨幣政策可「獨步天下」，沒有相應的稅收、開支政策配合。何以故？財政措施要國會通過方能成事。無論歐美，年來莫不陷入政治癱瘓，透過減稅、增加開支催谷經濟之路不通。聯儲局不受黨派爭拗夾纏，政策較為靈活，是以獨力承擔復蘇經濟重責。
不少論者認為要聯儲局（以至所有中央銀行）獨挑大樑，是為不公，主張他們罷工以為抗議。那當然是調侃、搞笑之說，但亦足以刻劃主管貨幣政策者所面對之困局：形勢比人強，除了量化寬鬆，還是量化寬鬆，此又何來獨立之貨幣政策可言？
再者，為免金融動盪扼殺脆弱的復蘇，貨幣政策如履薄冰，恐防稍有不慎，經濟將掉頭倒退，以致艱苦經營的量化寬鬆前功盡廢。形勢如斯，政策取向又能不事先張揚？絲毫不能偏離既定方針政策，聯儲局尚有多大的獨立自主空間？
「主觀能動性」既是有限，鮑威爾是何黨派、可有受過正規經濟學訓練、其人有否政策信念，又有何相干？莫非《華爾街日報》的朋友是為賦新詩強作愁？難怪絕大部份論者都擱下鮑威爾的貨幣政策取向，着墨於他對監管金融機構的取態。
干預轉勢 拆牆鬆綁有望
一言以蔽之，他認為對金融機構的監管宜鬆不宜緊，當中尤以小規模的地方銀行而言。特朗普相中他，恰恰是此番取態與其放寬監管的大方向脗合。果如此將有助於矯枉過正，扭轉金融海嘯後對金融機構的全面監控，從而鬆動融資，加快復蘇的步伐。
特朗普減少干預的競選承諾是使真的嗎？新近認識一位油公司派駐華盛頓、行走於政府機關的說客，以他的第一手體驗，此確又珍珠都冇咁真：奧巴馬主政之時，他連向官僚開口的機會也沒有；現今即使鬆綁未見真章，起碼有偈傾。干預的勢頭看來已從高位回落矣。
華爾街漲升無矣，看來並非特朗普就任11個月來做了些甚麼，而是大家都像這位說客老兄那樣，看到干預轉勢，拆牆鬆綁有望，經濟振興可期。任命鮑威爾出掌聯儲局是在關鍵任命上再次以行動強調此政策轉向。特朗普亂吠一通有何相干，他做了些甚麼方值得大家留神。
楊懷康