【本報訊】踢波受傷男童的母親力指兩名在場教練疏忽。惟有球員家長以辯方證人身份出庭，力撐兩名被告，指事發當日只是家長間籌辦的「圍威喂」活動，兩名被告並非以教練身份出席。至於為何小球員會身穿流浪球會波衫，該家長直言「型啲囉」，指能入球會比入校隊更進一步，「你可以話我貪慕虛榮，我想話畀人聽我個仔識踢波，唔好當佢興趣班」。
首被告：戴頭盔不如唔好踢
家長鍾俊傑（譯音）指，案發室內場地由首被告羅國豪的朋友借出，供家長帶子女到場玩樂，非正式訓練；又謂次被告謝志明是另一球隊教練，當日到場只是找相熟小朋友玩，無出場踢波。
負責統籌流浪青年軍的首被告羅國豪自言是專業教練，但案發當日僅為了兒子可踢波，才邀請相熟家長帶子女來；稱只知兒子與原告男童是同學，聲言與原告母子不熟，無通知他們，不知他們為何出現。
羅稱從未見過有人踢波時戴頭盔，「我畀你戴個頭盔，你不如唔好踢啦」；亦不明原告為何執着於當日有沒有球證：「玩都要球證？唔好玩啦。我哋細細個成日落街場踢，邊個係球證呀？」
羅又謂從未向原告母指活動由流浪舉辦，「完全唔關球會事」；至於為何家長及球員致送原告的慰問卡上寫有「標準流浪」字眼，羅稱不知情：「佢寫曼聯都得㗎！」
流浪總監李輝立質疑羅沒告知他涉案活動，羅反駁：「我私人派對點解要通知你？真係搞笑！」庭上火藥味甚濃，惟庭外羅替李拿文件，又駕車送他離開。
■記者楊家樂