立法會剛在上月18日就香港上市架構改革諮詢完結進行討論。去年十一月，我曾經寫過有關改革方案關乎香港作為國際金融中心的未來，而且爭議性非常大。是次諮詢共收到逾8,500份回應，當中超過8,000份來自個別人士，被視為「範本式」Template 的意見書，大多表示反對。雖然有關方面仍在分析諮詢結果，未有總結和立場，但以往的經驗告訴我們，這些一式樣的意見常被視為抄襲，而歸納成小數，扭曲了諮詢結果（如全民退保，上市公司核數師改革諮詢）。我絕對不認同這種做法。每一份回應都有名有姓，實際上亦不可能要公眾人士每人都寫一篇詳細論點回應，但並不代表可以漠視他們的聲音。我懇請有關方面，在分析分類結果時，不要貶低這些意見書。
在討論會上，各持份者都認為，提升股票市場質素很重要，但絕不能扼殺市場秩序、生態和活力。反對者認為，現行制度行之有效，如果改革後變相由證監主導新股審批和政策，權力過大。我覺得重點不是在過大的問題，而是權力制衡和分立的原則。現有機制，上市委員會審批，證監在存檔機制下，可運用否決權阻止新股上市申請或以證券及期貨規則第8（1）條，勒令停牌（如最近的「駿傑」事件）。這種權力分立、符合國際接受的監督模式，客觀又獨立，而且不會影響市場操作。審批者可以了解市場需求，監督者以監控模式，在必要時運用最終否決權，十分清晰和合理。有點像一條繁忙的道路，雖然繁忙，但一直很暢順，交通部以道路監測系統監控已經足夠。但如果在沒有特別情況下加個「薄lock」Block，每輛車都照一下，本來順暢的交通肯定癱瘓。
小弟在研究各界反應時發現一點，上市公司、商會、券商、融資顧問、律師及政黨都反對，惟基金經理、學術界及會計界則支持。我不能代表基金和學術界說話，但會計界就肯定不完全支持。怎可能融資顧問、律師等反對而會計師贊成？我猜測是因為會計師公會曾經提交意見支持改革。香港會計界其實從未被廣泛諮詢，公會意見書並不代表業界聲音。慘了，「被代表」而且有關方面把這意見視作整個業界支持。我在此表明，基於以上立場，小弟和一眾中小型會計師行，在未有掌握到改革後的監管準則和細節前，並不支持改革方案。
鄭中正
http://www.fb.com/Raymond-Cheng-for-Council-100806826658712