紅十字會在fb發帖呼籲捐血，卻因用詞不當被鬧爆，被狠批「情緒勒索」、「恐嚇」，勸捐反而引發罷捐，網上世界出了事，總愛說是「關公」出現，但紅十字會這一筆，遠非「關公」有問題能解釋。
早在數年前，網上已開始出現對紅十字會的質疑，甚至有罷捐拒捐的說法，究其原因只有一個：香港人捐的血，不應用來救大陸人。是故每當紅十字會發出捐血呼籲，就會有人唱對台散播陰謀論，今次發帖不過提供了新的彈藥。
陰謀論的精髓，在於駭人聽聞，「如果係真就大件事」，在於利用恐懼和不信任，寧可信其有；在於其只能證實，而難以證偽，配合網上世界迴音谷，「捐血益咗大陸人」這叫人恐懼，又可以滿足想像的陰謀，就這樣慢慢植根在一批以「真」香港人自居的人心中。
紅十字會不是沒有澄清，但澄清亦只是徒勞。一開始有人質疑，為何近年經常缺血要呼籲捐血，「一定係大陸人用曬」，紅十字會解釋，因為捐血者減少，加上人口老化，整體輸血需求增加；然後就有人要求紅十字會交代血包去向，「係咪無俾大陸先」，紅十字會又澄清，血包從來沒有運到香港以外任何地區，九成用在公立醫院；但醫院同樣會有大陸人和「新香港人」，有人又會改為質疑，用在香港的血，同樣是「救大陸人」，一直滑坡下去，沒了沒完。
近日又有人提出要紅十字會公開數據，公開甚麼數據？每個捐贈人每一包血的去向，受贈人的年齡、身份、國籍、出身、信仰、政治理念？其實數據公開也無不可，但拒捐的人，是真的要弄清捐出的血液去向，還是要選擇、甚至區隔自己捐血「給了誰」？
古人見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心，今真香港人卻會說，先等等，那個孺子是甚麼人？
大陸人，當然是被拒之列，那新移民呢？擁抱香港本土價值的「新香港人」呢？若以年齡劃分，「廢老」似乎不應救，但若果是支持本土的「廢老」呢？土生土長但又票投建制的年輕藍絲又如何？誰有權決定，誰比誰更「抵死」？這是潘朵拉的盒子。
沒有誰會因為身份、國籍之類的原因而被見死不救，本應是最基本的人道精神。
當然無法迴避，香港正面對大陸變相殖民，「新香港人」越來越多，單程證審批權牢牢掌握在大陸手中，這些都是不爭的事實；而紅十字會亦可以提供更多資訊、更好的服務和安排，但這些都不足以成為拒捐、甚至見死不救的理由。
「你要大愛你去捐總之我唔會」，只不過是在迴避爭議核心，總想着有其他人會去捐血，就可以讓排外主義，得以在道德上站得住腳而又能自我感覺良好。
退一萬步，假設所有的陰謀都是真的，香港一直缺血就是因為大陸人越來越多，現在在你眼前，有一個大陸人或新香港人血流不止，而只有你可以捐血救他一命，捐或不捐，that is the question。
林彥邦
傳媒工作者