大約兩星期前，兩家共乘車平台Uber和Lyft決定退出美國德州奧斯汀（Austin）市場，最主要原因是當地政府要求所有參與共乘平台的司機通過「指模審查」，證明司機沒有嚴重犯罪紀錄。
確保乘客安全天經地義，奧斯汀政府佔據了道德高地。可是，實際情況又是怎樣？有報道指，自從兩大共乘平台退出奧斯汀市場，黑市共乘在短短兩星期間如雨後春筍般，在網上平台如Facebook和Craiglist等出現，有超過二萬人加入新的共乘平台。遍地開花的共乘行為，更缺乏監管，也更難規範。
傳媒追問市政府發言人，如何應對化整為零的共乘車現象，那位官爺卻鬼拍後尾枕地表示，只要這些共乘服務收取的車資不超過法定的水平，嚴格來說就不算犯法。究竟，奧斯汀市政府是真心關注乘客安全，還是有其他企圖呢？
事實上，在奧斯汀政府提出更嚴格的犯罪背景審查之前，主要的共乘平台已經有一定的背景審查要求。當地市政府的舉動，客觀上的效果是令到可靠的選擇減少了。
提出更嚴格犯罪背景審查的同時，奧斯汀政府還建議打破的士行業壟斷。簡而言之，現時在奧斯汀，司機並非的士牌的擁有者。這個現象，香港人應該不會陌生。奧斯汀有政客倡議「駕者有其車」、「的士牌跟司機走」。當然，最終能否落實，又是另一回事。
無獨有偶，在香港這邊，代表的士業界的聯會，終於推出了手機叫車應用程式。其實市面上一早已有類似的程式，所以不算甚麼新奇有趣的事。科技媒體Unwire的記者試用這個半官方的應用程式，不幸地，第一位司機回覆道：「過海，不接。」
Uber毛記找對發展模式
業界掙扎求存的境況，我明白的。我也曾經在傳媒這個夕陽工業中，見證日落餘暉。猶記得當年，傳媒業中激辯應否大搞網上平台。有樂觀積極者認為，時代洪流不可逆轉，盡早擁抱新時代，尚有一線生機。另一邊廂，悲觀主義者則認為紙媒和大氣廣播等舊媒體的營運，根本不可能套用在網上，所謂的擁抱，其實是死亡之抱。
發展至今，似乎是悲觀者站在歷史正確的一邊。就算是最積極擁抱新技術的媒體，例如壹傳媒，似乎仍未捕捉得到所謂的機遇。反而靈活地應運而生的毛記電視，不但名利雙收，也為不少有志投身創作行業的人，製造了一個希望。
夕陽工業中，不會全部人都願意接受轉變，而接受新技術的，也未必代表在新環境下有競爭力。說到底，技術改變了競爭環境，也改變了市場結構。與其說毛記電視改變了傳媒生態，倒不如說林日曦捉對了路。Uber和Lyft就像交通界的毛記電視，它們只是找對了模式。
大膽假想，若然香港政府不知怎地，忽然想到方法去整治毛記電視，相信結果也會是在網上發生大規模社區爆發，各種以嘲諷為主的個人製作短片，無日無之。無錯，在德州奧斯汀發生的共乘遍地開花，應作如是觀。
政府有能力用行政手段保護過時的生意模式嗎？最佳例子莫過於大氣廣播電視行業。當年政府以避免過度競爭為由，拒絕向王維基的港視發牌。現今亞視已經不再永恒，「真．無綫電視」也面臨業績倒退的挑戰。事實擺在眼前，道理不用我多解釋。
破壞性創新的力量，來自新技術帶來的可能性。雖然常言道政治現實總是為既得利益者服務，但管治者卻要明白社會有一定的軌迹。順勢而為，必須要有某種覺悟。不是說甚麼新事物都要擁抱，可是要知道，主觀願望地阻止社會經濟轉變的出現，難以成功；但就算成功，往往亦代價不菲。
李兆富
Common Ground HK召集人